互联网金融产生的“鲶鱼效应”

　　以余额宝为代表的各类“宝”步步紧逼，激发了银行们正面“抗战”的热情：工商银行(行情,问诊)、中国银行(行情,问诊)等诸多商业银行，近日纷纷推出了种种“银行宝”产品，展开了一场活期存款的保卫战。尽管有仓促应战之嫌，但银行们终于肯向互联网金融“亮剑”，表明各类“宝”的诞生确实击中了银行的软肋，互联网金融对整个理财市场的“鲶鱼效应”开始发酵。

　　此前，由于缺乏强有力的挑战者，虽然利率市场化的步伐不断加快，但银行紧抱传统业务大腿的思维依旧根深蒂固。此间，虽然推出银行理财产品等新的业务模式，但其用意也不过于绕开监管扩张业务，所提供的收益率亦是有限，本质上并无对业务的改革创新。而伴随着互联网金融的横空出世，余额宝从无到有猛增至数千亿元，年化收益率频创新高，以及其他各类互联网金融产品的纷纷跟进，导致大量资金流出银行，银行利差收益中利润最丰厚的活期存款锐减，盈利模式遭受强力挑战，继续坐视等若慢性自杀。此时，银行们纷纷推出“银行宝”产品，虽亦非主动创新之举，但其中蕴含的强烈危机感却一览无遗。

　　这种强烈的危机感，正是互联网金融产品给理财市场所带来的最大效用。需要指出的是，无论余额宝，还是理财通，其本质并不是产品创新，而是渠道创新。这些互联网金融产品，主要是通过嫁接货币基金来为投资者提供更便捷的投资，让原本沉淀在银行中的活期存款获得更高的收益，本质上是增加了一个货币基金产品的“新载体”，并没有实质性地变革理财市场。因此，互联网金融产品的出现，并不能视为颠覆银行体系的变革，而应视为倒逼银行体系进行实质性改革创新的“鲶鱼”——由于互联网金融的挑战，银行业的危机意识将会逐渐强烈，自我改革和创新的动力也将不断增强。

　　事实上，仔细观察各种互联网金融产品可以发现，作为一个“载体”，余额宝、理财通自身并不能提供稳定的收益预期，投资者的收益率取决于挂钩的货币基金投资能力，而货币基金的资产配置中，相当大一部分是银行协议存款。而需要指出的是，春节前互联网金融产品之所以能频频创出较高的年化收益率，其根本在于银行为了揽储而被迫开出髙价码的协议存款。于是，这就形成了一个怪圈：银行为了揽储大幅提高协议存款利率——互联网金融产品借此以高收益率吸引客户——大量客户为了高收益率将资金从银行转入互联网金融产品，其结果是银行的存款流动一圈后回到银行，期间银行却被迫付出更高成本。很显然，这种怪圈的存在是不合理的，如果银行意识到这种不合理之处，被动“挨宰”的潜规则必将会打破：银行完全可以通过自己的产品创新，将支付给互联网金融产品的收益直接补贴给自己的存款客户，那么多数客户将没有必要把资金转出。如此一来，互联网金融产品的“载体”作用将会大幅削弱，而银行支付的成本其实也会相较于现在大幅下降。