男子存银行30万美元41天后被取走 7年后才发现

　　辩解

　　真相是什么几方各有说法

　　一审宣判后，该银行不服判决，向昆明中院提起上诉。银行认为，原审法院认定事实不清，根据中国人民银行的相关规定，金融机构对身份证明仅负有形式审查的义务，即审核取款人提供的身份证件与存单上的姓名一致。侯女士及邵女士取钱时，银行已要求她们依照王先生身份证原件信息填写了存款人相关信息。

　　侯女士说，她去银行取王先生的30万美元存款，是基于她与谢先生的特殊关系，是受谢先生的委托才去取的，她取钱时，银行已经尽到了合法的审查义务，本案与邵女士没有直接关系。

　　邵女士说，她没有参与取款，对当时的情况不知情。

　　谢先生说，他没有委托侯女士和邵女士办理取款，一审法院判决是正确的。

　　终审

　　驳回上诉维持原判

　　昆明中院审理认为，银行与王先生的储蓄合同关系合法有效。本案存单为凭密支取、存期3个月的定期存单。2001年6月19日，侯女士、邵女士取款时，该存单存期尚未届满，依据《储蓄管理条例》以及中国人民银行有关规定，代取款人支取未到期定期储蓄存款，必须持本人的居民身份证明和储户的居民身份证明、存单向储蓄机构办理支取手续，出具其他身份证明无效。

　　法院认为，银行向侯女士、邵女士兑付储户存款，应当具备审核存单、王先生身份证、侯女士及邵女士身份证原件及正确的密码4个前提。官渡区人民检察院出具的《证明》及原审法院调取的《扣押物品、文件清单》反映，在侯女士、邵女士取款前，王先生的身份证原件已被官渡区人民检察院从谢先生处扣押。侯女士、邵女士凭王先生身份证复印件也可准确填写储户的身份信息，在公安机关所作笔录中，二人均陈述取款当时是使用王先生身份证复印件的事实。

　　于是，昆明中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　记者就此事诸多疑问，联系了诉讼各方的代理人、当事人均拒绝了记者采访请求，此事的许多细节成了谜团……(春城晚报记者柏立诚)