是否抑制创新
正当中国保险业陷入“禁令”敏感期时，荷兰一家保险公司推出了一款保险产品—买彩票老不中奖保险，即如果投保人一年之内52次以上买彩票均没有中奖，保险公司将支付2500欧元的理赔款。
荷兰这款产品的出现让不少国内保险业内人士唏嘘，一些市场人士甚至提出，保监会的“禁令”显然不符合国际监管惯例，过多“干涉”了保险公司产品设计自由，也阻碍了保险金融创新的脚步。
对此，保监会的官方解释是：一贯倡导金融创新，鼓励保险公司不断开发满足人民群众切实需要的保险产品。但是，近期有部分财产保险公司违背保险原理，开发并销售带有博彩性质的保险产品。为保护保险消费者的合法权益，必须加强产品监管。
“现在保险行业在社会上的影响并不是很好，如果保险公司只是推出一些类似博彩性质的产品，无疑是让保险行业的形象雪上加霜。”在郝演苏看来，“保监会这份"禁令"非常及时。”
庹国柱也认为：“此前，国内保险业在发展过程中曾对公众产生许多误导，目前社会公众对保险的认识和理解有很大偏差。目前的一些所谓创新产品，影响力和覆盖面都很低，并非真正创新。”
对于保险业应如何创新，郝演苏认为，就目前而言，保险产品“家族”已经很丰富了，包括了人生老病死，个人、公司财产等各个方面，从这个角度来看，保险产品的创新空间很有限。因此，所谓创新应该是“服务”的创新，而不是产品本身的创新。像是现在流行的网络售卖保险，就是一种渠道的创新，也算是服务的创新。
“我们不能滥用创新这个词。”郝演苏说。
那么，在荷兰可以销售的保险产品在中国为什么不能尝试呢？庹国柱告诉《国际金融报》记者，“这一点很好理解。在荷兰等发达国家，博彩业本身是合法的，开发一款博彩类保险产品无可厚非；相反，在中国，博彩业是严令禁止的产业，保险公司就不应该去触碰。”
保险专业律师李滨表示，从法律的角度而言，保险产品和博彩产品都属于射幸合同，都是以大数法则和概率为理论基础，以小的支出和不确定事件的发生与否来决定是否能够获得更高的给付。不过，虽然两者都是对小概率事件进行的一种“补偿”，但博彩产品有投机风险，参与人可能会亏钱；而保险面临的是纯粹风险，投保人要么发生损失，要么不发生损失，具体到财产险上就是遵循所谓赔偿原则，从理论上投保人不可能从中获利，只能获得补偿。
[详细]
