“企业破产法自1997年实施以来，总体的施行效果一直不理想，没有真正起到通过企业破产建立优胜劣汰市场退出机制的作用。”全国人大代表、浙江省高级人民法院院长齐奇12日在接受中国证券报记者采访时表示，从司法实践看，当前企业破产有“四难”。
一是破产启动难。倒闭的企业主更愿“跑路”，而不懂得运用依法破产制度自我保护，实现起死回生或有序退出。
齐奇说，更重要的是有些地方党政领导观念落后，认为本地的企业破产是不光彩的事情，有损地方形象和政绩提升。不愿运用依法破产制度，是地方政府官员较普遍存在的心态。各地多见的资不抵债乃至“植物人”企业，真正进入市场化破产程序的很少。一些企业的厂房、土地、设备、商标和营销网络等资源，因没有清算而长期闲置浪费，更有一些企业家因不知破产而选择跑路甚至跳楼，引发了群体性讨债、讨薪事件以及暴力讨债、非法拘禁等违法犯罪行为，影响了经济社会稳定。
二是进入破产的协调难。企业破产涉及方方面面，需要协调的事情较多，当前一些地方政府尽管成立了临时性的领导小组或工作组，负责本地区企业风险处置工作，但由于法定职责不明晰，政府协调的风险处置机制和企业破产的司法程序之间信息沟通不畅，协调事项不连贯不到位，影响了各自职能的发挥。法院往往是“孤军奋战”。
三是审理难。现行金融、税收等涉企立法以及相应的行政执法体制，与企业破产法之间存在不协调乃至冲突的问题比较突出。如企业破产法第113条将税收债权列为优先于普通债权的清偿顺位，一般应在破产财产分配时给予实现。但在实践中，税务机关、电力企业往往在破产审理、重整期间，即提前采取强制性措施征收欠缴税款和电费，大大降低了破产财产的实际清偿率。
四是维稳难。企业破产案件审理中，往往涉及职工安置、土地厂房设备等破产财产的处置、利益关系人群体性矛盾激化等问题。
齐奇针对上述问题，提出三点建议。
首先，建立与企业破产司法程序协调和对接的常态性企业风险监测、预警和处置机制。
齐奇建议，加快修订企业破产法，依法明确和落实政府在企业破产中的相关职责。同时可先行试点，设立一个专门负责协调化解破产企业风险的政府机构，承担企业破产过程中行政事务的管理职责。
“还可设置‘无产可破’企业处置的专项公共资金，合力解决此类企业退出市场问题。”齐奇说。
其次，加大对企业破产案件配套政策的扶持。一是督促税务、电力等部门对破产企业积欠的税费、电费，严格按企业破产法顺序清偿，不得提前强制征收。二是制订重整企业专门的税费减负政策和特殊的征管方式，帮助企业脱困重整重组。三是建立和完善破产企业职工安置、土地权属变性、工商登记变更、档案管理等相关制度，简化审批，提高工作效率。
最后，加大企业市场化破产理念的宣传力度。企业生生死死、有生有死是市场竞争的正常状态，要运用法治思维和法治方式处置企业风险。如何维护好企业市场竞争的正常秩序，很重要的一个方面，就是要进一步发挥企业破产法的作用。尤其是要让企业家们全面理解破产法对于改善企业风险预警、重整重组企业经营、合理调整债务关系、加速有效资产重新配置的重要作用，学会运用破产法保护企业和企业家自身的合法权益。
