昨晨传出胶济铁路火车相撞事故已造成70人死亡，416人受伤的消息。看着"和菜头"博客里那些幸存者劫后余生的庆幸，想着死难者家属的煎熬和痛苦，往MSN上放了一朵哀悼的红花。
新闻里强调，"铁道部部长刘志军立即赶赴现场组织指挥，要求全力救治受伤旅客；做好对事故列车旅客的安置工作；迅速组织救援，以最快速度恢复正常行车；开展事故调查，防止类似事故再次发生。"
这让我思索一个问题：如果国外发生这样的事情，铁道部(或交通部)长官该如何去就？其实，道理很明白。不管是铁路轨道失修导致事故(政府主官管理不善)，还是操作人员技术不慎导致事故(依然是政府主官管理不善)，甚至是有人故意破坏导致灾难(政府主官失察)，帐最终都要算在铁道部主官的头上。
同时，为了后续调查工作在不受干扰的情况下进行――若主官仍在台上，调查的独立性会受到质疑――不管最终调查结果如何，铁道部长也应该避嫌挂冠。
有人说，救灾工作总还需要指挥吧？这固然没有错。但在文官制度发达的国度，交通部长是政务官，具体工作会有副部长以下的事务官完成，救灾工作正如铁道部自己所说，应有紧急预案和常态准备，内阁部长的交替不至于影响救灾工作。
更何况，这已经不是这条线路第一次出事故：就在今年1月23日，北京到青岛的动车组D59次(北京至青岛)运行至胶济线安丘昌邑下行线K129+861M处时，撞倒中铁十六局正在该处进行移动轨道施工的作业人员，造成18人死亡，9人受伤。这条线的事故为何如此频发？已经出事还不吸取教训，难道不值得质问吗？
今年春天一场大雪中，铁道部官员已经表现不佳，随后该部发言人王勇平更敢指着广州市政协副主席的鼻子骂，引发公关形象危机。胶济铁路事故一出，这些事情都会被再度翻上台面，主官引咎辞职几已成惟一选项。
但我在这里可以悲观地预测下：铁道部主官躲过风头后不仅可能没事，王勇平更可能站出来再次强调铁道部紧急预案部署得法，抢救工作迅速及时，此事最终又会演变成一场对铁道部的颂歌。
为什么？问题出在中国的内阁长官选任机制安排上。简言之，民主制度下的内阁长官在出事后为何需要辞职？因为无论是总理或首相，均需对选民负责，或通过议会，或通过总统。无论哪种情况，辞职是最符合逻辑的选项。
议会任命的总理或首相，一旦出这样的重大事故，会立即遭到议员质询。这是因为议员代表他选区的人民，选他上来的是人民，他的职责就是代表选民质疑政府的失职渎职。选民的生命受到了威胁，理应问责内阁。为了避免内阁整体倒台，总理或首相会逼迫他所延揽的某部长官立即引咎辞职，以和他个人的失职行为作及时切割，避免内阁整体形象受损。
总统任命的政府首脑，同样要为总统及总统所在的政党负责。一旦他们不能和重大事故中的失职行为迅速切割，同样也会影响到总统和总统所在政党的下一次选举。总而言之，为了选举，无论事发部门的主官觉得有多么冤枉，引咎辞职几乎成为他的惟一选项。
这也成为了一种常态，随便google下就能发现不少例子：1999年，印度发生导致400多人死亡的特大列车事故，铁道部长次日即宣告引咎辞职；2002年，埃及发生导致370多人死亡的特大列车事故，两天后交通部长和铁路管理局局长同时递交辞呈；2006年，黑山发生导致39人死亡、135人伤的重大列车事故，交通部长也立即引咎辞职……
然而，在中国，情形要复杂得多。我们的人大代表虽然代表民意，但强势的行政部门主官只在两会期间做个报告(有的连报告都不用做)，根本看不到被议会随传随到，在国会大厦接受当众质询并汗流满面的尴尬相，自然认为自己是超脱于民意之外的。
否则，你何以解释王勇平发言人的话？王勇平其实自有一套自己的逻辑：他难以理解铁道部是为选民服务的，他也难以理解政协副主席(广义的民意代表)的话在反应部分民意，他只知道自己要为部门利益说话，而且在中国的现行体制下，为部门利益说话即使说错话也不会遭到追责，所以，他直指广州市政协副主席不懂道上的规矩，也就逻辑圆满了。
也正因为如此，尽管20多年前我们就有了引咎辞职的例子(林业部长杨钟因大兴安岭大火辞职，铁道部长丁关根因列车事故引咎辞职，更早还有渤海二号导致时任副总理的康世恩辞职)，但这永远只是特例，而不可能成为一种常态。
更糟糕的是，引咎辞职本来应该成为政治人物生涯的一个永恒污点，在民选政治中永远被另眼看待(这当然不是说他们永远不可能东山再起，而是说人们会对他有更苛刻的要求，因为你在人品或者管理能力上出过前科)。可在民意隔绝的中国，这些官员却频频在冷藏几年后即获起复，良可发人浩叹。
政治体制改革，千头万绪。如何让内阁部门主官接受现有民意表达建制的人大常委会质询？这种质询又是否能够通过一个像C-SPAN那样的频道向公众现场直播，让部门主官了解他不仅是对总理、人大负责，更重要的是对镜头外千千万万的选民负责？这或许是可以迈出的重要一步。
安息吧！70个遇难的同胞！
